Meie siin kl TVMaplehorst võtke meiega ühendust (kui te pole meie eepilisi kommentaaride rubriike näinud) ja tavaliselt - ehkki pärast pikka arutelu - jõuavad meie foorumid mingisuguse arvamuste tasakaaluni - kui ainult tavaliste vasak-, parempoolsete, kesktee spekter.
Reaktsioon sellele 9. ringkond , Neil Blomkampi mängufilmidebüüt Lõuna-Aafrika Vabariigis Johannesburgis elavatest pagulastulnukatest on olnud üllatav. Kuni film teenib suur kiitus kriitikutelt ( kaasa arvatud meie ) ja nautis a vahva avanädalavahetus piletikassas hõljub endiselt vähemuse arvamus, et see film pole nii suurepärane, kui inimesed räägivad. Ja vaatamata meie kõigi kõrgele kiitusele TVMaplehorst töötajad, meie arvukas lugejaskond on avaldanud tugevat kriitikat.
Nii et räägime sellest! Mis on nii õige (või nii vale). 9. ringkond ?
[HOIATUS: see artikkel sisaldab tugevaid spoilereid selle kohta 9. ringkond ]
ANALOOGILINE LÄHENEMISVIIS
Ok, nii et elevant ruumis, kellega kõigepealt pöörduda, on kogu tulnuka/pagulase analoogia 9. ringkond (eesmärgiga või juhuslikult – ma olen kindel, et öeldakse, et mõlemad) inspireerib. Ainuüksi see probleem on tekitanud tugevaid eriarvamusi selle kohta, kas film oleks pidanud kasutama just seda narratiivset lähenemist ja/või kas see õnnestub.
Mis puudutab küsimust, kas film oleks pidanud analoogiliselt lähenema või mitte: pole tegelikult kellegi (vaid filmitegijate) koht öelda. Kuid ma ütlen, et ulme PARIMALT on alati olnud analoogne jutuvestmine – midagi fantastilist kui hüperbool millegi tõelise ja asjakohase jaoks – ja alati, kui žanr kaldub liiga kaugele asjade „millegi fantastilise” lõpu poole, ilma et „midagi” oleks arvesse võetud. reaalne ja asjakohane' osa, muutub ulmefilm pisut enamaks kui nohikute mängumaa.
9. ringkond astus oma jutustamisnurgaga julge (riskantse?) sammu. Kuid pärast filmi kahte vaatamist jään ma kindlaks, et see õnnestub – mitte ainult sellepärast, et see paneb mu mõtted mõtlema kaugemale ulme ja mind ümbritseva maailma fantastilised elemendid – aga seepärast, et see teeb seda, jättes kujutlusvõimele küllaldaselt toitmata. 9. ringkond Samuti sundis mind (esimest korda) olema kriitiline teatud ulmežanri tavade suhtes, mis (IMHO) on juba ammu kahtluse alla jäänud:
Miks me alati eeldame, et tulnukad, kellel on arenenud tehnoloogia, on automaatselt meist paremad?
Mis siis, kui võõras ühiskond oleks sama vigane ja sageli mittetoimiv kui inimühiskond?
Blomkamp ise tegi selle ajal selgeks 9. ringkond Sel aastal Comic-Coni paneel, et krevetid on inspireeritud kontseptsioonist putukatest, kes on oma juhtkonnast eraldatud (teatud mõttes sunniviisiliselt emantsipeerunud) ja seisavad silmitsi mõtlemise ja enda eest hoolitsemise väljakutsetega.
Mis siis, kui tulnukad peaksid seisma silmitsi samade individualistlike valikute ja väljakutsetega, millega meie, inimesed, silmitsi seisame? Mõni tapaks, mõni mitte; mõni paistaks füüsiliselt või vaimselt silma, mõni mitte; mõned oleksid kaastundlikud, mõned mitte; igaüks teeks oma valikud, neil on oma emotsioonid, poliitika jne...
TULNUKAS 21. SAJANDIL
...ma ei saanud kunagi aru 9. ringkond kui kergesti (või kaua) on ulme meile lusikaga toitnud arusaama monotoonsetest tulnukate rassidest. See on enamasti, 'Hei, me oleme klingonid ja me oleme sellised! ' või 'Me oleme kiskjad ja me teeme seda!' Siis saame lõpuks selle ühe autonoomse tulnuka, kes on vastuoluline erand stereotüübireeglist – või parimal juhul tulnukakultuur, mis on lõhestunud mingi pinnapealse/ideoloogilise erinevuse tõttu. Mida 9. ringkond Esitatud oli palju värskem ja väljakutsuvam kontseptsioon, millega tegeleda: tulnukate rass, millel pole oma s@#$ koos.
Nüüd ma ei võitle mingisuguse ristiretkega 'tulnukate näitlejate' mitmekesisuse õiguste nimel – ärge saage minust valesti aru. Mida ma ütlen, on see 9. ringkond suutis esitada huvitava ja (siin on oluline osa) mõtlemapaneva kontseptsiooni indiviididest ja ühiskonnast (tulnukas või inimene), hoides seda vastu meile mõistetavale maisele olukorrale. See on hea ulme ja selle mahakandmine või mitte tunnistamine on minu arvates ebaõiglane.
Kuid muidugi on mõned inimesed vaielnud (saate vaadata meie kommentaaride lõime), et (parafraseerides) 'tulnukate kasutamine 'häda on Aafrika' sõnumi omamoodi söödana' on originaalsusest KAUGEIM.
Ma arvan, et selle üle pole vaja vaielda 9. ringkond püüab tegelikult öelda midagi Lõuna-Aafrika (või võib-olla Aafrika kui terviku?) ja selle rahvaste kogemuste kohta. Aga hei, vasturääkijad, kõik see värk, mis puudutab värske pilguga tulnukaid ja ulmežanri sisse toodud uusi tavasid, leiab aset ka selles filmis. Film töötab alati (vähemalt) kahel tasandil; Ma tean, et tänapäeval ei vaevu paljud inimesed suurepärast kirjandust lugema, kuid ajalooliselt räägitakse kõige suurematest lugudest tavaliselt need, mis toimivad mitmel tasandil, seostades samal ajal tõhusalt üht keskset lugu.
kes on panda alates kutt täiuslik
9. ringkond - heas või halvas - inspireerib uusi kaalutlusi fantastilise kontseptsiooni (tulnukate) kohta, andes samal ajal uue põhjuse oma maailma tegelikkuse üle mõtisklemiseks. Kõlab nagu saavutus minu jaoks.
Jätkake lugemist The 9. ringkond Arutelu
LUGU vs PREMISE
See on see, mis mind tõsiselt häirib. Ma ei tea, kas paljud kirjutavad loominguliselt, aga eeldades, et teil kõigil on tegelikud elud ja ärge tegelege loova kirjutamise praktikaga, võtke see luuserilt (hoiatus, et hakkan välja nägema): lool ja eeldusel on vahe.
Loen pidevalt, et inimesed on nördinud (taas parafraseerides) 'Šveitsi juustu süžee' pärast. 9. ringkond:
Nad ei ütle kunagi, kust tulnukad tulevad!
Nad ei ütle kunagi, miks nad tulid!
Nad ei näita kunagi, mis ümberpaigutusega juhtub!
Nad ehitavad selle üles ja siis ei juhtu midagi, see tulnukas lihtsalt lahkub ja me ei tea, mis juhtub!
Miks ei võtnud tulnukad lihtsalt kampa ja ei tapnud kõiki ega vallutanud 9. ringkonda, kui nad olid tugevamad!
SELLEL EI OLE MÕTET!!! ARGGGHHHH!
Ok, lähme selle üle:
Eeldus = loo raamistik – st tingimused, asjaolud, aeg, koht jne, milles lugu jutustatakse.
Lugu = narratiiv (ja emotsionaalne) kaar, mis esineb eelduses.
Mingil põhjusel 9. ringkond on inimesed sellest ilma jäänud. Eelduseks on, et tulnukad maanduvad 20 aastat tagasi Lõuna-Aafrikas Johannesburgi kohal. Keegi ei tea, miks või kuidas nad sinna kinni jäid. Me avastame tulnukad, toidame nad terveks ja anname neile sama madalatasemelist abi, mida pakume kaastundlikud inimesed kõigile loomadele ja rahvastele. Toimub tavapärane poollõimumine ja (püütud) kultuuriline segunemine ning lõpuks lahenevad asjad nõrgaks kooseksisteerimiseks, mis sageli kujuneb erinevate rasside, rahvuste, religioonide ja rahvuste vahel.
Kas see on tõesti NII pingeline, inimesed? Uskuda, et pärast 20 aastat – pärast seda, kui esialgne šokk ja aukartus ning eelarvamused ja/või hirmud on möödas – kohtleksime meie planeedile sattunud tulnukaid palju teisiti, kui on ette nähtud. 9. ringkond ? Kas see on TÕESTI nii suur venitus?
Mis puutub nendesse, kes on vastu sellele, KUIDAS seda eeldust tutvustatakse (uudiste ja dokumentaalsaadete kaadrite kaudu) – kuidas pagan muidu me kogume teavet ja „õpime” maailma kohta? Kas sa oled igal õhtul raamatukogus ja loed üles? Või vaatate televiisorit või, mis veel parem, Internetis, kus neil on juba tarbimiseks mõeldud korralikud väikesed helitükid? Ja see teave pole peaaegu kunagi täielik: me saame seda juppide kaupa, helihammaste kaupa ja püüame seda kõike oma peas korras hoida. JA ME USUME, MIDA NÄEB, ENAMUS MEIST. Ma ei suudaks välja mõelda paremat viisi selle filmi eelduse tutvustamiseks kui see, kuidas seda tehti – või kui tõhusalt käsitletakse loos ikka ja jälle meediat, televisiooni ja taju.
Rääkides LOOST in 9. ringkond – see ei räägi tulnukatest, kutid, vaid Wikus Van De Merwe (Sharlto Copely) emotsionaalsest teekonnast, mehest, kes alustab ebaõiglaselt üle antud bürokraatliku keskpärasuse ülima kehastusega, kes lõpuks õpib kaastunnet ja austust nende vastu, kellest ta kunagi arvas. on talle võõras pärast seda, kui ta on sunnitud nägema maailma (sõna otseses mõttes) läbi nende silmade. See lugu toimub eelduse piires, kuid narratiivne kohustus ei ole vastata igale eeldusest tulenevale küsimusele: SELLE LUTU ülesanne oli viia meid väga maalähedasele emotsionaalsele kaarele läbi alternatiivse (kuid mõeldava) reaalsuse. Ja tema kiituseks tuleb öelda, et Sharito Copely tõmbab selle peaaegu üksinda kaasa haarava ja usutava esitusega. Kiitus.
Ma tunnistan seda ka 9. ringkond ei leiutanud oma 'Kõnni miil teise kingades' looga ratast uuesti. Aga kindlasti tegi see vaguni kapitaalremondi, et ratas läheb edasi. Olgem ausad, pärast Shakespeare'i ja Simpsonid kõik on peaaegu tehtud ja kõik toredad lood räägitud: nipp on jutustada neile uutmoodi, nii et nende edastatavad olulised sõnumid jääksid muutuva ajaga alati asjakohaseks. 9. ringkond tegi seda päris tõhusalt ja IMHO, päris võimsalt.
Ärgem ajagem lugu segamini eeldusega, inimesed. Argumendid, mida ma kuulen nn süžeeaukude kohta, mida ei täidetud kunagi selle kohta, kust tulnukad tulid, miks nad tulid, mis ümberpaigutamise ajal juhtus – need kõik ei ole Wikus Van De Merwe loo ja tema kogemuste jaoks olulised. 9. ringkond . Need küsimused on kõik asjakohased eeldus , jah, ja võib-olla ka edaspidi (ja vältimatu) 9. ringkond järges õpime KÕIK need vastused. Kuid ausalt öeldes ei ole nende faktide kuulmine minu jaoks sugugi nii veenev kui selle filmi lugu.
Ma arvan, et mõned inimesed pole ikka veel õppinud Kadunud või Maatriksi triloogia ja mis saab valesti minna, kui peate oma eelduse iga üksikut elementi ja kõiki seda ümbritsevaid 'jäävaid saladusi' pikalt selgitama. Arvan, et inimesed on unustanud, kust läheb piir selgitamist vajava ja kujutlusvõime hooleks jääva vahel.
kes on huvipakkuva inimese juur
Kas inimesed üldse enam usuvad kujutlusvõimesse? (Saad nalja?)
HEA FILMITEGEMINE – KAS TUNNISTAD SELLE?
Me elame ohtlikul ajal, mil terve põlvkond naiivseid noori arvab, et Michael Bay on visionäärne geenius. Trafod 2 . Hitchcocki ja Kubricku ajad on möödas ning ainus kord, kui me kasutame enam terminit 'autor', on kirjeldades, kui hiilgavalt kohutav filmitegija Uwe Bol ma tegelikult on.
Enne 9. ringkond, Neil Blomkamp tegi lühifilme ja reklaame, mis olid nii uuenduslikud ja suurejoonelised, et talle ulatati filmi võtmed. Halo filmi frantsiis (kui ainult lühidalt) ja äratas Peter Jacksoni, teise uuendusliku ja suurejoonelise filmitegija, kes praegu selles valdkonnas töötab, tähelepanu. 9. ringkond tehti ligikaudu 30 miljoni dollari eest, samas kui suured stuudiod ei saa tänapäeval 3x suurema eelarvega filmidest läbisõitu (f/x või lugude järgi) ära (vt: G.I. Joe ).
Head inimesed, hüpe ei ole tühi ega teenimatu: Neil Blomkamp on äärmiselt andekas ja visionäärne filmitegija, kellel seisab ees pikk karjäär. See, kuidas keegi seda tõsiasja ära ei tunne, paneb mind järsku mõistma, miks Trafod 2 purustas kassarekordeid.
Kas see võib tõesti olla tõsi, et inimesed on nii tuimaks muutunud, et ei tunne suurepärast filmitegemist enam seda nähes ära? Kui arvate, et ma ei küsi seda küsimust, siis meenutagem kogusummat austuse puudumine Pimeduse rüütel kui eelmisel aastal sai auhinnahooaeg möödas...
Tänapäeval elame imelisel ajastul 'See on ainult sinu arvamus, mees.' Absoluutse pole olemas - 'A' on ainult 'A', kui kellelgi on see arvamus et see on nii ja mõistest 'kvaliteet' on saanud lihtsalt üks subjektiivne arusaam, millesse inimesed otsustavad uskuda või mitte. See 9. ringkond Arutelu paneb mind tegelikult muretsema, et Keskpärasus on nii lokkavaks jooksnud, et on muutunud liiga hirmutavaks tunnistada, et enamikul juhtudel uputame selles kaelani. Ja kuigi võib olla lihtsam tunda poolrahulolu, kui sellist asja nagu madal tase pole, muutub samavõrra võimatuks nautida ka millegi erakordse kogemise kõrgusi ja põnevust.
See tähendab, et see arvab kohtuotsuse 9. ringkond - ilmselgelt hea film ja fantastiline ulmeline sissekanne - millegipärast vaieldakse edasi...
Seniks olen kindel, et sa tahad mulle PALJU öelda. Nii et tehke seda. Kohtumiseni kommentaariumis.