Egiptuse jumalate halbade arvustuste ja nõrga avaneva nädalavahetuse kassade nädalavahetuse kiuste jagab režissöör Alex Proyas vitrioolset häält filmiarvustajate üle.
R-kategooria superkangelaste filmid võivad olla linna kuumimad 'uued' asjad nüüd Deadpool juhib kassat, kuid aastate jooksul on teed sillutanud rohkelt küpseid koomiksiraamatuid. Tuntumate näidete hulgas on 1994. aasta kultushitt Vares , mis põhineb James O'Barri koomiksil ja mis on praegu pika viivitusega suure ekraani taaskäivitamise protsessis. Vares režissöör Alex Proyas, kelle teiste ainepunktide hulka kuulub Pime linn ja Mina, robot , viimati roolitud fantaasiaepos Egiptuse jumalad , mis jõudis kinodesse sel nädalavahetusel.
Kahjuks Egiptuse jumalad näib olevat langenud Kassa jätkuva kassa domineerimise ohvriks Deadpool , mis on kassas kolmandat nädalat järjest # 1, samas Egiptuse jumalad on avanud kõigest 14 miljonit dollarit 3117 teatris - see on 140 miljoni dollari suurune tootmiseelarve arvestades üsna katastroofiline. Deadpool ei pruugi siiski täielikult süüdi olla; turunduse olemasolu ja publiku sumin Egiptuse jumalad on olnud minimaalne ja eelmisel aastal sattus film tule alla seetõttu, et vaatamata Egiptuses asetamisele oli peaaegu üleni valge roll. Pealegi on film selle ilmumise järel kriitiliselt üle vaadatud, saades Rotten Tomatoesi kohta vaid 13% positiivseid ülevaateid.
Kombinatsioon Egiptuse jumalad Kassa kass ja kriitiline konsensus näib olevat olnud Proyase jaoks viimane õlekõrs, kes selle tegi Facebook jagada filmivaatajate kohta vitrioolilist raevu see tänapäevane tekstisõnumite ajastu . ' Hülgades vastuväited filmi peaosalistele (kuhu kuuluvad Brenton Thwaites, Nikolaj Coster-Waldau ja Gerard Butler) kui poliitilisele korrektsusele, väidab Proyas, et tänapäeva kriitikud kirjutavad arvustusi pigem olemasoleva konsensuse kui omaenda isikliku arvamuse põhjal. Lugege allpool tema mõtteid täielikult:
Miski ei kinnita inimsõbraliku rumalust ... Nagu mu enda filmide arvustuste lugemine. Püüan tavaliselt kogemusi vältida - aga see võtab koogi. Tihti mainib kriitik minu suureks lõbustuseks minu minevikufilme hõõguvates sõnades, kui tollal samad filmid olid metsikud, justkui rõhutaks kriitiku puudulikku veendumust minu laskumisest keskpärasusse. Näete, mu kallid kolleegid FBookers, ma pole kunagi saanud suurepäraseid arvustusi ... ühegi filmi kohta, mille ma tegelikult teinud olen, välja arvatud nende arvustajate poolt, kes mõtlevad ise ja mõtlevad ise välja. Kahjuks on seda tüüpi retsensendid peaaegu kõik surnud. Ma arvan, et mul on retsensentide valesti hõõrumise oskus - alati on olnud.
kuidas näljamängude pilkamine 1. osa lõppesSel korral on neil muidugi suuremad kirved lihvimiseks - nad saavad minu filmi sisse rebida, püüdes oma valgeid eesleid nii valgelt pesta karjudes nii poliitkorrektseks muuta !!! nagu hullunud lollid nad kõik on. Nad ei mõista või otsustasid teeselda, et ei saa aru, mis see film on, et teenida veidrat arvamuskonsensust, millel pole filmiga üldse mingit pistmist. See on ok, see tänapäevane tekstisõnumite ajastu on muutnud nad vähem väärtusetuks, nii et tõenäoliselt lähevad nad varsti dinosauruse või ajalehe teed - kas filmi külastajad ei kirjuta sõpradele sõnumeid, mida nad filmist arvavad? Tundub, et enamik kriitikutest veedab oma aega püüdes välja töötada seda, mida enamik inimesi kuulda tahab. Kuidas seda teha? Miks on tänapäeval nii lihtne ... surfake lihtsalt netis, et lugeda muid arvustusi või mida blogijad räägivad - hoolimata sellest, kui vale võiks olla filmi arvamus enne, kui see tegelikult välja tuleb.
Lukustage kriitik tuppa, kus on film, mida keegi pole isegi näinud, ja nad ei tea, mida sellest teha. Sest vastupidiselt sellele, mis kriitik ilmselt peaks olema, pole neil isiklikku maitset ega arvamust, sest nad lähtuvad oma seisukohtades status quo'st. Keegi neist pole piisavalt julge, et öelda hästi, mulle meeldib, kui see läheb vastuollu konsensusega. Seetõttu on nad vähem kui väärtusetud. Nüüd, kui igaüks saab postitada oma arvamuse kõigest, alates filmist kuni kingapaari ja hamburgerini, mis väärtus neil on - mitte midagi.
Roger Ebert polnud halb. Ta oli vähemalt tõeline filmisõber, ebaõnnestunud filmitegija, mis andis talle palju teadmisi. Tema kirg filmi vastu oli nakkav ja ta jagas seda oma fännidega. Ta armastas filme ja selle panus kinosse oli seetõttu positiivne. Nüüd on meil haigete raisakotkaste pakk sureva korjuse luid nokitsemas. Püüab nokitseda konsensuse rütmis. Ma kiidan kõiki filmikülastajaid, kes hindavad oma arvamust piisavalt, et mitte lähtuda sellest, mida pakkide mentaliteet väidab hea või halb.
Proyase sõnad löövad mõne seas kahtlemata akordi; peaaegu ükski filmide ülevaade - hea või halb - ei jää lugejate poolt kriitikaks, olgu siis konsensusest liiga kaugele eksinud või sellest liiga tihedalt kinni pidanud. Aga kui ülevaates hinnatakse Egiptuse jumalad langevad tavaliselt spektri samasse otsa (välja arvatud käputäis arvustajaid, kellele see meeldivalt veider oli), tundub ebatäpne väita, et retsensendid üritavad kõigil öelda ühte ja sama; nende ringkondade kogemuste põhjal näib, et kriitikud armastavad üksteisega enam mitte nõustumist.
Sõltumata sellest, kas nõustute või ei nõustu Proyasega, on üsna halb soovitada selline käratsemine Egiptuse jumalad nõrk käivitamine, sest see muudab inimeste jaoks liiga lihtsaks omistada režissööri vaateid pigem kibestumisele kui selgepiirilisele vaatlusele. Igal juhul, kui te seda arvate Egiptuse jumalad näeb välja nagu lõbus, siis soovitame teil seda vaatama minna - hoolimata sellest mida kriitikud ütlevad .
Egiptuse jumalad on nüüd kinodes.
Allikas: Alex proyas