Minority Report'i lõpp paljastab tõe Anne Lively ja Leo Crow mõrvade kohta - ja Precrime'i häirivate saladuste kohta.
Steven Spielberg 2002. aasta ulmepõnevik Vähemuste aruanne paljastab keerutatud mõrvamüsteeriumi, mis hoiab ilmutusi lõpuni üleval. Philip K. Dicki samanimelise jutustuse põhjal Vähemuste aruanne tähistab Tom Cruise kui Washington Anftoni futuristliku visiooni eelkriminaalse üksuse juht John Anderton. Kasutades kolme selgeltnägijat, mida nimetatakse 'prekogideks', suudab Precrime mõrvu enne nende toimumist näha ja neid ennetada. Kurjategijad arreteeritakse, mõistetakse karistuse ja vangistatakse põhjusel, et nad oleksid vaieldamatult kedagi mõrvanud, kui teda poleks peatatud.
Kuna Precrime on riiklikuks programmiks saamise äärel, saabub föderaalne uurija nimega Danny Witwer (Colin Farrell), et otsida süsteemis vigu. Varsti pärast seda kogevad eelvaated nägemust Johnist, kes mõrvas mehe nimega Leo Crow (Mike Binder), keda ta pole kunagi kohanud. Uskudes, et Witwer on ta ametisse seadnud, läheb John põgenema, et oma süütuse tõestamiseks piisavalt aega osta. Tema tõeotsingud viivad ta kummalise juhtumini naisest, keda kutsutakse Anne Livelyks (Jessica Harper) ja kelle Precrime politseisse päästis uppumismõrv, et kaduda kohe pärast seda.
Lugemise jätkamiseks jätkake kerimist Selle artikli kiirvaates käivitamiseks klõpsake allolevat nuppu.
telesaateid, näiteks kuidas ma kohtusin su emaga
John saab teada ka varjamisest Precrime'is. Mõnikord ei nõustu üks eelkäijate nägemustest ülejäänud kahega, luues nn vähemusaruande, mis kustutatakse, nii et Precrime'i tulevikukindluses ei saa olla kahtlust. Uskudes, et tal peab olema vähemusaruanne, pöördub John tagasi Precrime'i juurde ja röövib eelkogudest tugevaima Agatha (Samantha Morton). Kui Leo Crow väidetava mõrva jaoks on minutid tiksunud, pole Johnil veel aimugi, kes on tema ohver või miks ta tahaks teda tappa ... st kuni Crowi korterini jõuab.
Kuidas (ja miks) John pandi Leo Crow mõrvama
Johni Leo Crowi mõrv oli tõesti ettekavatsetud - kuid mitte John. Selle orkestreeris Precrime'i üks asutajatest ja Johni lähedane sõber Lamar Burgess (Max von Sydow). Lamar kavandas mõrva pärast seda, kui John tuli tema juurde Anne Lively kohta küsima ja miks süsteemist puudus Agatha nägemus Lively surmast. Teades, et John oli jõudnud vahetult enne programmi riiklikuks muutumist liiga lähedale tumedale tõele, mis võib Precrime'i hävitada, kasutas Lamar enda teada Johni suurimat nõrkust: poja Seani (Tyler Patrick Jones) kadumist Baltimore'is kuus aastat varem.
Lamar korraldas kurjategija nimega Leo Crow vanglast vabastamise ja lubas talle, et kui ta nõustub John mõrvama, hoolitsetakse tema perekonna eest hästi. Ta käskis Leol jääda korterisse, mida Witwer nimetab tõendite orgia 'voodi peale laiali: sajad pildid lastest, sealhulgas võltsitud fotod Leost koos Seaniga. Johannese vajutusel pakkus Leo ka jahutavaid väljamõeldud üksikasju selle kohta, kuidas Sean suri - uppus kaalutud tünni -, samuti vihjeid, et ta oli enne tema tapmist Seanit seksuaalselt kuritarvitanud. Kõik see on piisav, et panna John aktsepteerima, et ta on määratud Leo Crow mõrvama. Ent lõpuks laseb John mõrva tähtaja mööduda ja üritab Leot hoopis arreteerida. Meeleheitel Lõvi paljastab, et talle maksti Seani mõrva valetamise eest, ja kasutab enda tapmiseks Johni püssi.
Leo Crowi mõrv loob ettemääratusparadoksi, sest ainus viis, kuidas John teadis Leo Crow-nimelist meest otsida, oli see, et ta oli juba näinud nägemust enda tapmisest ja ta suutis korteri leida vaid näpunäidete abil, mida ta oli näinud visioonis. Kuigi Johnil pole vähemusaruannet, õõnestab tema otsus mitte tappa Leo Crowi Precrime usaldusväärsust teistmoodi: teades oma tulevikku, suutis John seda muuta. Kui ta suutis selle otsuse teha, siis oleksid paljud tema aastate jooksul arreteeritud kurjategijad võinud sama teha.
Mis Johannese pojaga tegelikult juhtus
Kuna Leo Crow on võltsitud, võib vaatajaid huvitada, mis Seaniga tegelikult juhtus. Vähemuste aruanne jätab selle küsimuse meelega vastuseta, nii et filmi lõpuks ei tea me ikka veel muud kui John: ta hoidis avalikus basseinis vee all hinge kinni ja kui ta uuesti üles tuli, oli Sean kadunud. Me ei tea, kes Seani võttis, kuidas ta suri või isegi seda, kas ta võib kuskil veel elus olla. Spielberg selgitas Roger Ebertiga 2002. aastal antud intervjuus, et mõned küsimused olid Vähemuste aruanne oli tahtlikult vastuseta jäetud:
tumeda poole tsitaadi jõud
Mul oli John Huston kõrvas. Läksin tagasi ja vaatasin The Malta Falconit ja [Howard] Hawksi suurt unet - et näha, kuidas mõned neist film noir saladustest lahenesid. Nad ei täppinud igat i ja ületasid iga t. Nad püüdsid hoida teid tasakaalust väljas. Nad esitasid rohkem küsimusi, kui neil päevil suudeti vastata.
viise surra simsis 4
Loo sees on eluliselt tähtis asjaolu, et Seani kadumine jäetakse saladuseks, sest poja kaotamise trauma on see, mis toidab Johni usku Precrime'i. Programm näitab mõrvade nägemusi, mida saab taasesitada, peatada ja täiustada, et John saaks nende nullida ja vastused leida - midagi, mida ta Seanile teha ei suutnud. Filmi lõpuks on Johni aktsepteerimine, et Precrime peab surema, sümboliks ka sellele, et ta aktsepteerib, et ta ei saa kunagi teada, mis Seaniga juhtus, ja on lõpuks valmis edasi liikuma.
Kuidas (ja miks) mõrvati Anne Lively
Vähemuste aruanne Lugu algab tegelikult kuus aastat enne filmi algust, kui Lamar leidis viisi võimatuks: mõrva sooritamiseks maailmas, kus politsei näeb mõrvu enne nende juhtumist. Lamar tappis Anne Lively'i samal põhjusel, et ta seadis hiljem Johni Leo Crowi mõrvamiseks - et kaitsta Precrime'i. Ehkki eelkogudelt esitatakse avalikult arve inimkonnale mõeldud imekingituse eest, paljastab dr Hineman (Lois Smith) Johnile, et nad on tegelikult nende emade lapsed, kes olid sõltuvuses neuroiini varasemast versioonist - sellest samast ravimist, mida John kasutab. Emakas neuroiiniga kokkupuutumine tekitas lastele kohutavaid ajukahjustusi, enamik neist surid juba varases eas. Need, kes ellu jäid, kogesid veel nägemusi mõrvadest, mida polnud veel juhtunud, ja need said Precrime'i aluseks.
Anne Lively oli Agatha ema, neuroosisõltlane, kes läks taastusraviasutusse ja suutis oma sõltuvusest peksa saada. Pärast enda koristamist soovis ta oma väikest tüdrukut tagasi saada. Lamar ei saanud lubada Annel Agathat ära viia, kuna eelkogud toimivad tarumõttena ja ülejäänud kaks - kaksikvennad nimega Arthur (Michael Dickmann) ja Dashiell (Matthew Dickmann) - ei tööta 'ilma Agathata'. Samuti ei saanud ta riskida, et Anne nõuab avalikult oma tütre tagasitulekut, kuna see juhiks tähelepanu eelkäijate heaolule. Väljapanek väljaspool Precrime'i peakorterit toidab turiste järjest valesid eelkäijate elutingimuste kohta, tehes selgeks, et nende piinatud basseini kinnipidamine on vaid üks Precrime'i paljudest saladustest.
Anne Lively mõrva väljatöötamiseks kasutas Lamar nähtust, mida nimetatakse kajaks, kus eelkogud kogevad varasemate nägemuste kordusi. Ta käskis Annel tulla talle järve äärde vastu ja maksis narkosõltlasele triivijale, et ta teda prooviks uputada. Pärast oma surma nägemuse vaatamist teadis Lamar kõiki üksikasju, kuidas algne mõrv oleks mänginud. Seejärel ootas ta järve ääres, et Precrime arreteeriks triivija ja pärast nende lahkumist mõrvas Anne Lively ise täpselt samamoodi. Eelkäijad saatsid nägemuse ka sellest mõrvast, kuid see lükati tagasi lihtsalt kajana ja kustutati.
Miks Lamar Burgessi lõplik valik hävitab eelvormimise
Sisse Vähemuste aruanne Lõpuks pakutakse Lamar Burgessile sama dilemma, mis John Andertonil on Philip K. Dicki algses loos: ta võib kas mõrva sooritada ja ise hukka mõista, kuid päästa edusammude ajal Precrime'i; või võib ta otsustada ennustatud mõrva mitte sooritada, paljastades sellega Precrime'i saatusliku vea ja hävitades tema enda loomingu. Kuna mõrv on juba ennustatud ja Precrime ohvitserid on sulgunud, valib Lamar endale rinda tulistada. Varem filmis ütles ta Witwerile: Ma ei taha, et John Anderton haiget saaks '- ja kõigist tema valedest hoolimata näib, et see väide oli täiesti aus. Mõistes, et tal on valikuvõimalus, otsustab Lamar Johannese tapmise asemel endalt elu võtta, sest ta ei kannata oma pärandi demonteerimise tunnistajat.
kas saate mängida psone klassikat ps4-s
Kui Lamar oleks otsustanud Johni maha lasta, oleks ta mõrva eest koos arreteeritud (koos Anne Lively mõrvaga), kuid ta oleks ka tõestanud, et Precrime töötab. Leo Crow väidetav mõrv keerutati Precrime'is „inimliku veana“, kuna ohvitserid ei jõudnud õigeks ajaks sündmuskohale, ja John Andertoni surma oleks koheldud samamoodi. Eelküte oleks võinud ikkagi rahvuslikuks muutuda ja Lamari pärand oleks säilinud. Valides, et Jaani ei tulistata, tõestab Lamar väga avalikult seda, mida John oli juba filmis varem avastanud: et inimene, kes teab oma tulevikku, suudab seda muuta ja seetõttu pole eelkogujate nägemused kindlad. See viib Precrime'i laialisaatmiseni ja eelkoguste vabastamiseni.
Vähemusaruande lõpu tegelik tähendus
Nagu paljud teised ajarännakute ja futuristlike visioonide lood, Vähemuste aruanne esitab küsimuse, kas tulevikku - kui see on teada - saab muuta. Terminaator: tume saatus vastas samale küsimusele, pakkudes, et teatud asjad on vältimatud ja juhtuvad vaatamata püüdlustele neid vältida; pärast seda, kui Sarah Connor takistas Skyneti tõusu, asus asemele teine arvutisüsteem nimega Legion ja viis inimkonna samasuguse languseni. Kui Leo Crow sureb peaaegu täpselt samal viisil, nagu nägemus ennustas, hoolimata sellest, et John otsustas teda mitte tappa, näib, et Vähemuste aruanne võib teha sarnase järelduse.
Danny Witwer kritiseerib Precrime'i alguses Vähemuste aruanne , küsides, kuidas nad võivad olla kindlad, et mõrv oleks kindlasti juhtunud. Vastuseks veeretab John palli tema poole. Kui Witwer selle kukkumise vältimiseks kinni püüab, väidab John, et asjaolu, et ta selle kinni püüdis, ei muuda tõsiasja, et see kindlasti kukkus. Erinevalt veerevast pallist saavad John ja Lamar siiski valida, kas nad ei kuku (metafooriliselt öeldes). Inimese tegutsemise element võrrandis on see, mis ei muuda eelkäijate nägemusi täiesti kindlaks, ning vastutab ka vähemusaruannete loomise eest.
Tee peal, Vähemuste aruanne seab kahtluse alla ka eetika karistada kedagi millegi eest, mida ta kavatses teha, kuid pole veel teinud. Eetilise arutelu lemmikteema on see, kas oleks õigustatud minna ajas tagasi ja tappa Adolf Hitler beebina. Üldiselt öeldakse, et tegu on vigane kahest aspektist: esiteks, et beebi Hitleri tapmine ei taga veel seda, et mõni teine inimene täidaks ajaloos selle koha, mille Hitler tegi, sama tulemusega; ja teiseks, et isegi kui Hitleri beebi tapmine hoiaks ära holokausti, tapaksite ikkagi süütu lapse. Sisse Vähemuste aruanne Sama dilemma ees on ka eelvangistus, mis õigustab tulevaste mõrvarite sulgemist sellega, et pole mingit kahtlust, et nad poleks oma ohvrit tapnud. Aasta lõpp Vähemuste aruanne tõestab, et selline mõistlik kahtlus on olemas, tehes juhtumi, et kellegi tee elus pole täielikult ette määratud ja inimesed saavad valida teisiti ka siis, kui tundub, et tagasiteed pole enam.