Screen Rant räägib filmi võtteplatsilt Wonder Woman 1984 tähtede, Gal Gadoti ja Chris Pine'iga, et teada saada nende taasühinemise üksikasjad.
Kui Gal Gadot juhtis esimest Ime naine filmi kassaedu, tõestasid nii tema kui ka režissöör Patty Jenkins, et superkangelase žanr ei oleks kunagi sama. Kuid isegi ilma Batmani või Supermani tähejõuta oli Dianal Chris Pine'i Steve Trevoris salajane relv. Nende keemia ja armastuslugu olid esimese filmi süda, aga nii Wonder Woman 1984 on juba näidanud, et isegi Pine'i tegelase surm ei suutnud DC duot kauaks lahus hoida.
Nagu Screen Rant meie külaskäigu ajal teada sai Wonder Woman 1984 aastal tagasi seatud režissöör Patty Jenkins kavatses Steve Diana ellu peaaegu algusest tagasi tuua. Ja kui 1984. aasta seade lukustus paigale ning ahnuse, isekuse ja „võimatute saavutamise” teemad töötasid täies plaanis, sai Steve Trevori tagasituleku saladus kuju. Õnneks saavad fännid nüüd Gadotist ja Pine'ist otse kuulda, kuna nad kirjeldavad erinevusi, mida publik võib oodata Dianas enam kui pool sajandit hiljem, ja Steve Trevor, kes leiab end uustulnukana maailmas, mida Diana teab kõige paremini.
Kõik tegid eile nalja, et alustame täna sellega, et küsime Chrisilt: 'Mida sa siin teed?' Kuid oleme saanud väikese kiusu selle kohta, kuidas Steve juba loosse sobib. Mida ta siis arvab selle filmi 80ndatest?
Chris Pine: Noh, esimene film on ilmselgelt väga Diana, kes on kala veest väljas, ja siis on see film publikule lõbus, sest see on selle dünaamika täielik lüliti. Niisiis on ta sõjas vähem armetud realist, sõjaprofessionaalne, nagu ta on esimeses. See on lihtsalt selline, 'poiss, kes on selle uskumatu, uskumatu keerukuse ajastu imestusest üle saanud.'
Gal Gadot: Oleme oma rollid kuidagi ümber pööranud.
Kui me kohtume Dianaga selles filmis, kuidas on tema elu muutunud?
GG: Ma arvan, et tal on väga hea meel siin olla ja ma arvan, et ta on väga ... ta on üsna üksildane. Ta tegeleb inimestega, kuid tal pole ühtegi lähisuhet, sest kas ta teeb neile mingil hetkel haiget, kui ta peab kaduma, või saab ta haiget, sest nad surevad ja ta ei. Ja ma arvan, et ta aktsepteeris seda faktina. Tema keskmes on tema kutsumus olla siin ja aidata inimkonnal head teha. Ja seda ta täpselt teeb. Kuid ta on ikkagi teadmata kadunud, see, kes oli tema elu armastus. Ta ei pidanud seda suhet kunagi päriselt uurima. Ja see ongi kõik. Kuid ta on õnnelik. Ta on väga õnnelik.
Kas tema töö (muististe uurimine Smithsoniuse muuseumis) on seotud sellega, et ta on keskendunud minevikule?
GG: See on väga - see on palju seotud tema varasemate teadmistega ning on ka viis, kuidas ta saab aru uutest asjadest ja avastada [kaasaegset poliitikat], et mõned inimesed võivad talle palju rääkida erinevatest riigiasjadest hästi. Ta naudib seda väga.
Kuidas on su tegelaste suhe muutunud, nüüd, kui Diana teab, mis tunne on elada ilma Steve'ita, enne kui ta tagasi saab?
GG: Tead, ta pole see, kes ta varem oli, ta on natuke teistsugune ... See on fantastiline ja suurepärane ja väga romantiline ning pärineb ... see mängib teisest kohast. Sest Steve oli tema esimene armastus ja esimene mees, kellesse ta kunagi armus. Ta oli temaga kohtudes väga noor ja ta avas omamoodi silmad ja avastas talle omamoodi sõna otseses mõttes romantika ja kogu maailma. Nüüd on nende suhe palju küpsem ja igatsusi on olnud nii palju. Ja see on tõsi, et teate, mis teil oli, alles pärast selle kaotamist. Olen nüüd nii väsinud, et saan vaevu inglise keelt rääkida [naerab]. Jah, see selleks.
Patty mainis, et teil kõigil tekkis selle filmi loo põhiidee ja et Steve tuleb tagasi, esimese filmi ajal. Ta ei öelnud meile, kuidas, kuid ütles, et see oli osa algsest ideest. Nii et ma mõtlesin, kas saaksite rääkida ...
GG: Kui me saame teile öelda, mida ta ei teinud? [naerab] See on naljakas, lasime Wonder Womani maha ja fantaseerisime juba järgmisest. Me kolmekesi töötame koos tõeliselt hästi ja armastame üksteist tõeliselt. Isegi selle kohta räägime juba oma ühisest teekonnast ja mis on järgmine film, mida koos tegema hakkame. Juba sellepärast, et meil on tõesti suurepärane keemia ja meile meeldib koos töötada.
Kuidas te kõik otsustasite, et see on õige viis Steve'i tagasi tuua?
kes mängib päris väikestes valetajates
CP: Ma mõtlen, kas õige? Saate otsustada, kas see on õige viis või mitte. Ma armastan Patty ja ma armastan seda filmi. Ma arvan, et see on parimal moel romantiline ja vanamoodne ning parimal viisil lihtne ja ei leiuta ratast parimal viisil uuesti. See on lihtsalt suurepärane, vanaaegne jutuvestmine. Nii õige?' Mul pole õrna aimugi. Aga ma tean, et igal ajal, kui Patty minuga midagi kokku paneb, võib ta mulle kõike panna. Ta on ainus parim ideekann, mida ma olen pigi ajaloos kohanud.
Gal, teil on koos gepardiga selles filmis uus vastane ja teil on ka uus kostüüm. Kas saate rääkida neist kahest asjast?
GG: Mul on uskumatu kostüüm! See on uus ja oli ilmselgelt inspireeritud koomiksiraamatute ühest versioonist. Mis oli küsimuse esimene pool?
Ja meil on gepard.
GG: Ja meil on gepard, kes on minu lemmik kaabakas! Kristen Wiigiga töötamine on nii hämmastav kogemus. Ta on naljakas ja tundlik. Ta mängib tegelast ... See on kaabakas, keda sa armastad. Saate aru, kust ta tuleb. Ta mängib teda nii huvitavalt ja võluvalt. Ta lihtsalt tõmbab sind ja mulle meeldib temaga koos töötada. Ta on hämmastav.
Milline on Diana ja Barbara suhe nende sõpruse alguses?
GG: Ma arvan, et nad on mõlemad üksikud. Ja Diana näeb Barbara ebakindlust ja see puudutab teda. Samuti näeb Diana omamoodi asju, millest ta oma elus puudust tunneb, Barbaras - oma huumorit, kerget [suhtumist], seda tüüpi asju. Ja ta paneb ta end tõepoolest hästi tundma, kui ta on tema kõrval. Barbara näeb Dianas muid asju, mida tal tingimata pole, ja need tõmbavad end tõepoolest koos ja nad võivad olla hämmastavad parimad sõbrad. Kuid siis juhtub elu ja ma ei saa teile öelda, mida, kuid ta pöörab 180 kraadi ja ta on uskumatu.
Kuidas Steve suhtub maailma, mille nimel ta elu andis? Ta võitles ja nägi inimkonnas halvimat, ja nüüd on ta siin 1984. aastal ning see maailm on inimkonna parim ja halvim.
CP: See on tõesti hea küsimus. Peaksin selle peale mõtlema hakkama.
GG: Ma ei tea, kui palju teil aega on.
CP: Ma arvan - tõsiselt, see on hea küsimus, ma mõtlen selle üle järele. Ma ütleksin nii: ebavõrdsus seoses ... kurjuse iseloomuga on selles tegelikult kontrollimatu ahnus, kontrollimata soov ja kontrollimata soov ning vajadus toita see täitmatu auk. Viimane oli pigem omane inimesele omasele puudusele, see on võib-olla lihtsalt iseloomulik kurjus ühes asjas, viletsuses ja entroopias ning surmas ja kõiges selles. Kuid see on väga konkreetselt ahnus. Selle ja täna toimuva vahel saate luua omalaadseid seoseid, kuid ma arvan, et nüüd [80-ndate aastate vastu] uurimiseks oli väga sobiv kontseptsioon, mis on Reaganomicsi üks kõrgpunkte, teate, kõike muud.
Selle tagaküljel, nagu esimeses filmis, nägi Diana maailma mustvalgel ja nägi kurjust või sõda inimese või jumalana, mida ta lihtsalt võitis. Ja ahnus on umbes nagu see suur abstraktne kontseptsioon. Kuidas ta kavatseb seda kontseptsioonina võita? Kui ta isegi proovib.
GG: Ma ei tea, kas ta alguses tõesti proovib, selle asemel arvan, et ta üritab ahnusest jagu saada. Ta arvab endiselt, et inimkond peaks suutma ennast aidata ja ta ei saa neid harida head tegema. Ta saab neid ainult inspireerida. Kuid ma arvan, et ta on ka oma elus kohas, kus ta hädaolukordades maailmaga seotud on.
Ahnus pole tingimata hädaolukord. Nii et ta pole seal hariduse saamiseks. Ta on inspiratsiooni jaoks olemas, kuid tal on omad asjad, mis ta on - ma ei saa öelda, et ta oleks ahne, teate, nende või nende eest, aga ütlete nii. Kuid ma arvan, et on asju, mida ta tahaks ka saada. Nii et asi pole selles, et ta kannatab sama probleemi all, sest ta pole seda. Kuid siis...