Ryan Murphy oma Vaatleja Netflixi miniseriaal võtab Broadduse perekonna looga palju loomingulisi vabadusi, kuid sellel on seletamatult realistlik lõpp, mis kahjustab sarja. 2014. aastal ostis perekond Broadduse (miniseriaalis Brannocki nimega) kodu aadressil 657 Boulevard Westfieldis, New Jerseys, kuid pärast jubedate ja ähvardavate kirjade saamist ei kolinud nad enam kunagi sisse. Kirjadel ei olnud tagastusaadressi ega identifitseerimismärke ning need olid lihtsalt allkirjaga 'Vaatleja'. Arvestades kõiki muudatusi, mida Ryan Murphy selle juhtumi dramatiseerimisel loos tegi, on üllatav, et ta otsustas sarja lõpetada nii, nagu ta tegi.
Üldiselt loob Ryan Murphy haarava mõistatuse, kuid mitte rahuldava. Esimesed viis episoodi uurivad osavalt peamisi teooriaid selle kohta, kes võib Vaatleja olla väljamõeldud tegelaste ja stsenaariumide kaudu. Kahjuks on sarja 6. ja 7. jagu segamini võltsitud ja kiiruga lahendatud süžeeliinid. Vaatleja on lõppemas sulgub viimase tiitlikaardiga, mis ütleb: Watcheri juhtum jääb lahendamata .' See on tõsi; tegelik juhtum pole kunagi lahendatud. Perekond kolis ära ja üritab praegu edasi liikuda ilma suletuseta, mida vahistamine võiks kaasa tuua. Ükskõik kui elutruu see ka pole, loob see mitmetähendusliku ja kliimavastase lõpu, millel puudub lahendus.
Seotud: iga tulevane Ryan Murphy film ja telesaade
Miks Netflixi The Watcher lõppes ilma resolutsioonita?
Vaatleja on hirmuäratav tõestisündinud lugu perekonnast, kelle unistus lagunes traumaatilisel ja kohutaval viisil. Sari on oma parimal tasemel, kui see keskendub sellele faktile. Mõte tundmatust ohust, kes vaatab Broadduse perekonda aadressil 657 Boulevard, on tõeliselt hirmutav eeldus eelkõige seetõttu, et see lugu leiab aset 21. sajandil, mil selliseid asju väidetavalt juhtuda ei saa. Kuigi oli imetlusväärne, et Ryan Murphy püüdis juhtumi faktidega töötada Vaatleja , kuidas ta seda tegi, tegi ebarahuldava järeldusega porise loo. Teisisõnu muutis ta selle liiga realistlikuks, et täita televaatajate oodatavat sulgemiskuritegu.
Saates püütakse seda mõlemat pidi näidata. Ühest küljest vihjab minisari tugevalt naabrile, John Graff, on Vaatleja kirja kirjutaja kuid ei ütle seda enam. John Graff põhineb tõsielul mõrvaril John Listil, kes suri 2008. aastal, kuus aastat enne seda, kui Watcher kirjad kirjutas. Seetõttu oleks ta olnud hea väljamõeldud patuoinas kuriteo eest. Seevastu viimastel aastatel on vaatajad hakanud arutlema tõelise krimi ja krimidraamade moraali üle. Seega on loogiline, et saade viitab sellele, et Graff on Vaataja, kuid ei pea teda tegelikult välja kuulutama, sest praegu peetakse eetiliselt kahtlaseks lahendada lahendamata juhtumit meelelahutuse eesmärgil.
Tõelise jälgija juhtum on lahendamata (kuid telesaade vajas niikuinii tõelist lõppu)
On hetki, mil Brannockide terror kell 657 Boulevard in Vaatleja on hästi uuritud, näiteks politsei peent gaasivalgustust. Kuid etendus raiskab nende stseenide tekitatud pinget mitme korduva vastasseisuga. Võimaliku kahtlusaluse vihane suhtlemine on krimidraama teleseriaalide tavaline troop. Kuid see troop on kõige kasulikum siis, kui see kutsub esile kurjategija ülestunnistuse, mida ei juhtu Vaatleja . Ühtegi kurjategijat pole kunagi vahistatud. Selle asemel eraldavad Brannockid end üha enam naabritest, keda nad ei saa usaldada, kuni lõpuks naasevad New Yorki.
Vaatleja juhtum võib olla veel avatud, kuid telesaade lõpeb. Kuigi see põhineb tegelikel sündmustel, esitleb minisari end kriminaaldraamana. See peab esitama loo, sealhulgas tõelise lõpu. On viise, kuidas luua müsteeriumile, mis tundub endiselt täielik, mitmetähenduslik lõpp. Minisari oleks võinud üles ehitada teemadele Vaatleja tegelased' Ameerika unistus, mis muutub õudusunenäoks, et anda mitmetähenduslik, kuid kindel lõpp. Kahjuks püüdes erinevust jagada, Vaatleja ei anna üldse midagi mõjuvat.
Järgmine: Netflixi parimad tõelised krimisaated praegu